Sentenza n. 2966/2026 - Catania, Sezione 4

Esito

La controversia

Il ricorrente, titolare di un’impresa individuale, aveva chiesto il 22 febbraio 2024 le agevolazioni “Resto al Sud” per avviare a Tortorici uno studio professionale di progettazione e deposito di brevetti, marchi, modelli di utilità e disegni. Dopo il preavviso di rigetto del 16 settembre 2024, aveva presentato osservazioni il 25 settembre; Invitalia ha tuttavia negato il beneficio per incongruenze circa l’effettivo avvio e lo stato di attività dell’impresa e per l’insufficiente dimostrazione della sostenibilità finanziaria, in particolare rispetto all’IVA conseguente al previsto passaggio dal regime forfettario a quello ordinario. Con un unico motivo il ricorrente ha dedotto violazione della lex specialis, eccesso di potere per travisamento e falsità dei presupposti, difetto di istruttoria, violazione dei principi di partecipazione e buon andamento e illegittimità derivata. Ha lamentato anomalie tecniche durante il colloquio da remoto del 26 giugno 2024, sostenuto che l’impresa, costituita nell’ottobre 2023, fosse rimasta inattiva fino alla domanda e che i dati economici contestati riguardassero prestazioni occasionali anteriori, attribuendo a un refuso il disallineamento del civico. Quanto alla sostenibilità, ha affermato che il passaggio al regime IVA ordinario sarebbe avvenuto solo dal secondo anno e che la copertura finanziaria iniziale fosse regolare. Il MEF ha eccepito il proprio difetto di legittimazione passiva; Invitalia ha contestato l’ammissibilità delle censure, perché dirette a sostituire il giudice alle valutazioni tecnico-discrezionali, e la loro infondatezza.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il difetto di legittimazione passiva del MEF, poiché la determinazione impugnata è imputabile esclusivamente a Invitalia, ed è stata disposta l’estromissione del Ministero. Ha respinto nel merito il ricorso per manifesta infondatezza, senza esaminare l’ulteriore eccezione di inammissibilità sollevata da Invitalia. La visura camerale prodotta dal ricorrente attestava l’inizio dell’attività il 3 novembre 2023, anteriore alla domanda del 22 febbraio 2024, e smentiva quindi la dedotta inattività. Il ricorrente non ha provato che la movimentazione economica riguardasse una diversa partita IVA o un’attività originaria distinta e discontinua rispetto a quella per cui chiedeva il beneficio; le sue allegazioni non superavano pertanto le incoerenze rilevate da Invitalia rispetto al requisito di accesso e alla coerenza tecnica del progetto. Il rigetto di questa censura, riferita a un’autonoma ragione giustificativa dell’atto plurimotivato, è stato ritenuto sufficiente a respingere il ricorso e a rendere privo di interesse l’esame delle ulteriori censure rivolte alle altre ragioni del diniego. Ad abundantiam, il TAR ha comunque ritenuto infondata la censura sulla sostenibilità economica: il fatturato previsionale del primo anno, pari a 94.647 euro, avrebbe comportato il passaggio al regime IVA ordinario dall’anno successivo; poiché l’investimento poteva essere realizzato nei due anni successivi all’erogazione, nel secondo anno sarebbero mancati mezzi propri per coprire l’IVA. Le contestazioni relative alle difficoltà di connessione durante il colloquio non hanno mutato tale conclusione. La domanda cautelare era già stata respinta con ordinanza n. 25 del 17 gennaio 2025, per difetto di prospettica fondatezza e di irreparabilità del pregiudizio. Il ricorrente non è stato ammesso definitivamente al patrocinio a spese dello Stato. È stato condannato a rifondere a Invitalia le spese, liquidate in 1.500 euro oltre accessori; spese compensate nei confronti del MEF.

Norme richiamate

• art. 1, comma 2, d.l. 91/2017

  Il beneficio è, quindi, volto a incentivare l’avvio di nuove attività imprenditoriali nel mezzogiorno. Obiettivo che, come chiarito dalla giurisprudenza di Sezione, sarebbe compromesso ove si consentisse a soggetti già titolari di una struttura imprenditoriale attiva di beneficiare del programma (cfr. T.A.R. Sicilia – Catania, sez. IV, 13 marzo 2026 n. 789).

  La misura è diretta a incentivare l’avvio di nuove imprese nel Mezzogiorno e non può essere fruita da chi sia già titolare di una struttura imprenditoriale attiva.

• art. 3.1, lett. b), Circolare 22 dicembre 2017, n. 33

  La nozione di “titolari di attività di impresa in esercizio” è perimetrata dall’art. 3.1 lett. b) della Circolare 22 dicembre 2017 n. 33 che li definisce come “coloro i quali, nel caso di ditta individuale, siano titolari di partita IVA movimentata o, nel caso di società, siano legali rappresentanti di società iscritte presso il registro delle imprese e risultanti attive”.

  Per la ditta individuale, è titolare di un’attività d’impresa in esercizio chi possiede una partita IVA movimentata; la valutazione del requisito è quindi incompatibile con la mera affermazione di inattività se le risultanze documentali attestano l’avvio dell’attività e non è provata la riferibilità dei movimenti a una diversa partita IVA o a un’attività distinta.

Massime di principio

• Le agevolazioni dirette a incentivare l’avvio di nuove attività imprenditoriali nel Mezzogiorno non sono riconoscibili a chi risulti già titolare di un’impresa in esercizio; per la ditta individuale, la nozione rilevante comprende il titolare di una partita IVA movimentata.
• Nel giudizio sull’ammissione alle agevolazioni, le risultanze della visura camerale che attestano l’inizio dell’attività prima della domanda possono smentire l’allegazione di inattività; chi sostiene che i ricavi o le prestazioni riguardino una diversa partita IVA o un’attività anteriore e distinta deve fornire elementi idonei a provarne l’alterità e la discontinuità.
• Quando un provvedimento plurimotivato è sorretto da autonome ragioni giustificative, il rigetto della censura contro una ragione autonoma e sufficiente comporta la carenza d’interesse all’esame delle censure rivolte alle altre ragioni, poiché il loro eventuale accoglimento non determinerebbe l’annullamento dell’atto.
• La sostenibilità delle previsioni economiche di una domanda di agevolazione va valutata anche considerando i tempi di realizzazione dell’investimento e gli obblighi finanziari che possono maturare durante tale periodo; se il piano prevede il passaggio al regime IVA ordinario e l’investimento può essere realizzato nel secondo anno, occorre verificare la disponibilità di mezzi propri per coprire il relativo costo.

Come è indicizzato