Sentenza n. 1318/2026 - Cagliari, Sezione 2

Esito

La controversia

La società ha impugnato la dichiarazione di irricevibilità della pratica SUAPE. Ha dedotto: 1) travisamento dei presupposti di fatto e sviamento, sostenendo che sul mappale 23, destinato ai box per cavalli, non vi fossero manufatti abusivi e che la sua menzione nell’ordinanza di demolizione dipendesse soltanto dalla sua appartenenza al compendio aziendale; 2) violazione e falsa applicazione dell’art. 16 delle Direttive SUAPE 2019, adottate con deliberazione della Giunta regionale n. 49/19 del 5 dicembre 2019, nonché travisamento e difetto di istruttoria, perché la pratica di sanatoria riguardava opere su mappali distinti da quello interessato dal nuovo intervento; 3) violazione dei principi di proporzionalità, ragionevolezza e buon andamento, con eccesso di potere per manifesta illogicità. L’Unione ha chiesto il rigetto. La società aveva presentato il 27 luglio 2023 una richiesta di sanatoria per opere abusive oggetto di un’ordinanza di demolizione del 16 settembre 2021; il 16 dicembre 2025 ha poi presentato la dichiarazione autocertificativa per i box sul mappale 23.

La decisione

Il TAR ha esaminato congiuntamente e respinto tutti e tre i motivi. Ha interpretato la nozione di “stesso immobile” dell’art. 16 delle Direttive SUAPE in senso sostanziale, riferendola all’unitarietà funzionale ed economica del complesso immobiliare e non alla singola particella catastale. I terreni e le opere, pur distribuiti su mappali distinti, erano connessi e strumentali alla stessa attività agricola; inoltre la stessa società aveva dichiarato che il progetto dei box coinvolgeva funzionalmente anche i mappali 24, 174 e 175, e su quest’ultimo risultava un abuso compreso nell’ordinanza di demolizione. Gli interventi abusivi dovevano quindi essere considerati globalmente e non in modo atomistico. Poiché era pendente un procedimento di sanatoria soggetto al rilascio di un provvedimento espresso, la dichiarazione autocertificativa per il nuovo intervento poteva essere presentata soltanto dopo la conclusione di quel procedimento. Il diniego non è stato ritenuto irragionevole o illogico, anche alla luce del pregiudizio arrecato all’assetto del territorio dai molteplici abusi. Ricorso respinto; spese compensate per la complessità della vicenda.

Norme richiamate

• art. 16 delle Direttive SUAPE 2019, Allegato A alla deliberazione della Giunta regionale n. 49/19 del 5 dicembre 2019

  Pertanto, in applicazione delle richiamate coordinate ermeneutiche, deve ritenersi che l’amministrazione abbia correttamente applicato alla fattispecie in esame l’art. 16 delle Direttive SUAPE, che consente la presentazione di una dichiarazione autocertificativa per l’effettuazione di un nuovo intervento solo dopo la conclusione del procedimento di sanatoria che si perfeziona attraverso il rilascio di un provvedimento espresso.

  Quando la sanatoria richiede un provvedimento espresso, la dichiarazione autocertificativa per un nuovo intervento può essere presentata solo dopo la conclusione del procedimento di sanatoria. La nozione di immobile rilevante va valutata in senso sostanziale, considerando l’unitarietà funzionale ed economica del complesso e non limitandosi alla singola particella catastale.

Massime di principio

• Ai fini dell’art. 16 delle Direttive SUAPE, la nozione di “stesso immobile” non coincide necessariamente con la singola particella catastale: può comprendere più terreni e manufatti distinti quando costituiscono un complesso unitario sotto il profilo funzionale ed economico e sono asserviti alla medesima attività.
• Quando su un complesso immobiliare è pendente una sanatoria che si perfeziona mediante il rilascio di un provvedimento espresso, una dichiarazione autocertificativa per un nuovo intervento sul medesimo complesso può essere presentata soltanto dopo la conclusione della sanatoria.
• La valutazione degli abusi edilizi deve considerare globalmente le opere e il loro impatto sul complesso immobiliare e sul territorio; non è consentito isolare i singoli interventi quando la loro connessione funzionale e la loro incidenza complessiva sono rilevanti.

Come è indicizzato