Sentenza n. 2169/2026 - Firenze, Sezione 1

Esito

La controversia

Il militare, con domanda del 29 gennaio 2016, aveva chiesto il riconoscimento della dipendenza da causa di servizio e l’equo indennizzo per ipoacusia neurosensoriale bilaterale moderato-severa sulle alte frequenze. La dipendenza da causa di servizio è stata riconosciuta, ma il beneficio è stato negato perché la Commissione Medico-Ospedaliera ha ritenuto la patologia non ascrivibile alle categorie delle tabelle A o B. Con il primo motivo il ricorrente ha sostenuto che la menomazione dovesse essere classificata almeno nella settima o ottava categoria della tabella A, in ragione della degenerazione uditiva bilaterale irreversibile e progressiva, del danno permanente e degli acufeni cronici, richiamando una consulenza medico-legale di parte. Con il secondo motivo ha contestato il giudizio della Commissione, ritenendolo incompatibile con la sordità bilaterale, il deficit funzionale e il danno permanente, e ha chiesto una consulenza tecnica d’ufficio.

La decisione

Il TAR ha esaminato congiuntamente e respinto entrambi i motivi. La tabella A riconduce all’ottava categoria la diminuzione bilaterale permanente dell’udito quando la voce di conversazione sia udibile a due metri e alla settima categoria quando sia udibile a un metro; nel caso concreto l’esame indicava una distanza di sei metri, sicché la patologia non corrispondeva alle definizioni tabellari e il giudizio di non ascrivibilità della Commissione risultava corretto. Il ricorrente non ha confutato sul piano tecnico-scientifico la diagnosi né gli esiti e l’interpretazione dell’esame audiometrico; l’enfasi sugli acufeni e la contrapposizione di una diversa valutazione tecnica non sono sufficienti a dimostrare l’inattendibilità del giudizio amministrativo. La consulenza tecnica d’ufficio è stata negata perché avrebbe avuto funzione esplorativa. Ricorso respinto; spese compensate in ragione della natura della controversia.

Norme richiamate

• art. 2, comma 4, d.P.R. 461/2001

  È impugnato il decreto del 9 dicembre 2022, con cui il Ministero della Difesa ha negato al ricorrente l’equo indennizzo relativamente alla patologia ipoacusia neurosensoriale bilaterale di grado moderato-severo sulle alte frequenze con acufeni, riconosciuta dipendente da causa di servizio, ma non ascrivibile ad alcuna delle categorie di cui alla tabella A o alla tabella B annesse al d.P.R. n. 915/1978, come modificato dal d.P.R. n. 834/1981, ciò che preclude la concessione del beneficio (art. 2 co. 4 d.P.R. n. 461/2001).

  Il beneficio dell’equo indennizzo è precluso quando la patologia, pur riconosciuta dipendente da causa di servizio, non sia ascrivibile alle categorie previste dalle tabelle A o B.

• tabella A, nn. 29 e 30, d.P.R. 915/1978, come sostituita dal d.P.R. 834/1981

  La tabella A allegata al d.P.R. n. 915/1978, come sostituita dal d.P.R. n. 834/1981, elenca fra le patologie dell’ottava categoria, suscettibili di legittimare l’erogazione dell’equo indennizzo, la “diminuzione bilaterale permanente dell’udito, non accompagnata da affezione purulenta dell’orecchio medio, quando l’audizione della voce di conversazione sia ridotta a due metri, accertata con esame audiometrico” (n. 30). Quando l’audizione della voce di conversazione sia ridotta a un metro, la malattia è ascrivibile alla settima categoria della medesima tabella (n. 29).

  La classificazione tabellare della diminuzione bilaterale permanente dell’udito dipende dalla distanza alla quale è percepibile la voce di conversazione: due metri per l’ottava categoria e un metro per la settima.

Massime di principio

• In materia di equo indennizzo, una patologia riconosciuta dipendente da causa di servizio dà diritto al beneficio solo se risulta ascrivibile alle categorie previste dalle tabelle applicabili; l’inquadramento va verificato sulla base dei parametri tabellari pertinenti.
• Quando una valutazione medico-legale amministrativa è fondata su diagnosi ed esami i cui esiti e la cui interpretazione non sono tecnicamente confutati, la mera contrapposizione di una diversa valutazione di parte, anche se plausibile, non basta a dimostrarne l’inattendibilità: occorre contestare seriamente e sul piano tecnico-scientifico il giudizio dell’amministrazione.
• La consulenza tecnica d’ufficio non può essere utilizzata per esplorare la fondatezza di una contestazione che non abbia previamente messo in discussione, con elementi tecnici specifici, l’attendibilità dell’accertamento medico-legale amministrativo.

Come è indicizzato