Sentenza n. 1347/2026 - Cagliari, Sezione 2

Esito

La controversia

Il proprietario di un immobile al piano terra, ricadente in zona urbanistica F nel comparto La Sarra, ha chiesto il cambio di destinazione d’uso da ufficio a residenziale per utilizzarlo come casa per affitti vacanze, senza incremento di volume né opere. Il Comune ha negato l’intervento, rilevando che l’edificio non era destinato ad uso abitativo, che il volume residenziale disponibile nel piano attuativo era insufficiente rispetto ai 447,90 mc interessati dalla richiesta, che la disciplina regionale invocata non consentiva di superare i limiti volumetrici dopo la pronuncia costituzionale richiamata e che il mutamento incideva sugli obblighi convenzionali. Il ricorrente ha dedotto: 1) violazione dell’art. 124, comma 5, l.r. 9/2023, sostenendo che il recupero dei locali al piano terra fosse consentito indipendentemente dalla destinazione originaria; 2) violazione dell’art. 11 l.r. 23/1985, assumendo che il mutamento fosse non rilevante urbanisticamente o, in subordine, che occorresse una deliberazione del Consiglio comunale; 3) eccesso di potere per illogicità, travisamento, contraddittorietà, difetto dei presupposti e di motivazione, anche per l’erronea attribuzione al Consiglio di Stato della pronuncia n. 174/2024 della Corte costituzionale; 4) falsità dei presupposti e incompetenza, contestando inoltre la violazione degli obblighi convenzionali.

La decisione

Il TAR ha respinto tutti i motivi. Ha interpretato l’art. 124 l.r. 9/2023 nel senso che il requisito dell’originaria destinazione abitativa, previsto dal comma 2, delimita l’ambito dell’intero articolo e che i commi successivi aggiungono condizioni specifiche per le diverse tipologie di locali; il porticato o locale al piano terra, quale parte integrante dell’edificio, rientra nella disciplina solo se l’immobile complessivamente considerato è destinato ad uso abitativo. Ha escluso l’applicabilità dell’art. 11 l.r. 23/1985 perché l’immobile appartiene alla categoria funzionale direzionale, mentre la destinazione richiesta è turistico-ricettiva; ha inoltre negato che esista una norma che riservi al Consiglio comunale la funzione invocata dal ricorrente. La menzione del “Consiglio di Stato” invece della “Corte costituzionale” è stata qualificata come refuso immediatamente riconoscibile, inidoneo a invalidare l’atto. Quanto agli obblighi convenzionali, il ricorrente non aveva contestato la motivazione relativa alla trasformazione dell’originario locale commerciale in centro direzionale polifunzionale senza modificarne la precipua destinazione; il Comune poteva comunque verificare il minimo necessario circa la legittimazione del richiedente e i limiti civilistici all’intervento. Il TAR ha infine richiamato la regola dell’atto plurimotivato: la legittimità di una sola autonoma ragione giustificativa è sufficiente a sostenere il provvedimento e a determinare il rigetto del ricorso. Spese compensate di fatto, con statuizione “nulla sulle spese”.

Norme richiamate

• art. 124 l.r. 9/2023

  La norma, come correttamente indicato nell’impugnato provvedimento, ha un ambito di applicazione oggettivo limitato ai soli immobili originariamente destinati ad uso abitativo, come indicato nel comma 2. I commi successivi, invero, indicano ulteriori limitazioni a seconda che il loro recupero riguardi i piani pilotis (comma 3), i seminterrati (comma 4) o i porticati o i locali al piano terra o rialzato (comma 5).

  Il requisito della destinazione abitativa dell’immobile, enunciato dal comma 2, delimita l’applicazione dell’intero articolo; i commi successivi regolano condizioni ulteriori riferite alle specifiche tipologie di spazi recuperabili.

• art. 11 l.r. 23/1985

  in quanto l’immobile di cui si tratta rientra pacificamente (in quanto non contestato dal ricorrente) nella categoria funzionale “direzionale” (di cui all’art. 11, c. 1, lett. d, l.r. 23/1985) e non nella categoria funzionale turistico-ricettiva (di cui all’art. 11, c. 1, lett. b, l.r. 23/1985).

  La disciplina del mutamento di destinazione d’uso all’interno della medesima categoria funzionale non è applicabile quando l’immobile appartiene alla categoria direzionale e il mutamento richiesto lo trasferisce alla categoria turistico-ricettiva.

• art. 11, comma 1, lett. b e d, l.r. 23/1985

  in quanto l’immobile di cui si tratta rientra pacificamente (in quanto non contestato dal ricorrente) nella categoria funzionale “direzionale” (di cui all’art. 11, c. 1, lett. d, l.r. 23/1985) e non nella categoria funzionale turistico-ricettiva (di cui all’art. 11, c. 1, lett. b, l.r. 23/1985).

  Nel caso concreto, l’uso direzionale e quello turistico-ricettivo sono categorie funzionali distinte, sicché il passaggio dall’uno all’altro non costituisce mutamento interno alla stessa categoria.

Massime di principio

• Il requisito che l’immobile sia destinato ad uso abitativo, stabilito dalla norma regionale per il recupero di seminterrati, piani pilotis e locali al piano terra, delimita l’ambito oggettivo dell’intera disciplina; le condizioni previste nei commi successivi per ciascuna tipologia di spazio si applicano entro tale ambito.
• Il mutamento di destinazione d’uso non può essere qualificato come non rilevante ai fini urbanistici ai sensi della disciplina regionale quando comporta il passaggio da una categoria funzionale a un’altra, come nel caso del passaggio dalla categoria direzionale a quella turistico-ricettiva.
• In presenza di un provvedimento plurimotivato, la legittimità di una sua autonoma e sufficiente ragione giustificativa è idonea a sostenerlo e a determinare il rigetto del ricorso, anche se le altre ragioni siano contestate o risultino eventualmente illegittime.
• La verifica amministrativa dei presupposti per il rilascio di un titolo edilizio può comprendere l’accertamento minimo necessario della legittimazione del richiedente e dell’esistenza di limiti civilistici all’intervento, senza trasformarsi in un’approfondita valutazione di questioni civilistiche.

Come è indicizzato