Sentenza n. 6254/2026 - Napoli, Sezione 5

Esito

La controversia

La ricorrente, gestore di un fondo immobiliare divenuto comproprietario per 52/100 del terreno il 23 dicembre 2022, impugnava l’ordinanza adottata ai sensi dell’art. 54 d.lgs. 267/2000. Sosteneva di non avere mai avuto la disponibilità materiale dell’area, già occupata d’urgenza dal 2017 nell’ambito della procedura espropriativa per la linea ferroviaria Napoli-Bari e sottoposta a sequestro. Deduceva la violazione degli artt. 1 e 3 l. 241/1990, dell’art. 54 d.lgs. 267/2000, dei principi di proporzionalità e buona amministrazione e dell’art. 97 Cost., nonché sviamento, carenza di istruttoria e motivazione e travisamento dei fatti: il Comune avrebbe adottato l’ordine senza accertare l’origine dello scarico, i responsabili e la riferibilità della vasca al centro commerciale, nonostante la comunicazione della potenziale contaminazione risalisse al 13 dicembre 2022 e una successiva comunicazione ne segnalasse l’espansione il 7 febbraio 2023. Contestava inoltre l’irragionevolezza dei tempi imposti — rimozione ad horas e avvio della bonifica entro quindici giorni — e l’assenza dei presupposti di contingibilità, urgenza e imprevedibilità, oltre alla mancanza di disponibilità del bene. Nel corso del giudizio, dopo il decreto di esproprio RFI n. 159/2023, la ricorrente comunicava di non essere più titolare di diritti reali sull’area; la vasca era stata demolita e l’area ripristinata, bonificata e priva di scarichi attivi sin dai primi mesi del 2024.

La decisione

Il TAR non ha esaminato nel merito le censure di legittimità dell’ordinanza. Ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, rilevando che, dopo l’espropriazione dell’area e la demolizione della vasca, l’ordine non era più materialmente attuabile dalla ricorrente. Gli accadimenti sopravvenuti, esposti dalla società controinteressata e non contestati dalle altre parti, rendevano quindi priva di utilità la decisione sulla domanda di annullamento. Spese compensate tra le parti.

Massime di principio

• Il ricorso contro un provvedimento amministrativo diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse quando fatti successivi rendono materialmente impossibile al ricorrente adempiere l’ordine impugnato e la decisione di annullamento non può più procurargli un’utilità concreta.
• La sopravvenuta carenza di interesse può essere desunta da circostanze fattuali documentate nel corso del giudizio e non contestate dalle parti, quali l’espropriazione del bene, la demolizione dell’opera interessata dall’ordine e il ripristino dell’area.

Come è indicizzato