Sentenza n. 2959/2026 - Catania, Sezione 4

Esito

La controversia

La ricorrente aveva chiesto il 6 novembre 2006 alla Soprintendenza il nulla osta in sanatoria per opere realizzate senza preventiva autorizzazione paesaggistica. Il Comune aveva poi rilasciato il 1° giugno 2012 una concessione edilizia in sanatoria, sulla base della domanda di condono presentata nel 2004; la Soprintendenza aveva negato il nulla osta soltanto il 3 febbraio 2023, ordinando la rimessione in pristino entro 90 giorni. La ricorrente ha impugnato il diniego e il silenzio-rigetto formatosi sul ricorso gerarchico, deducendo: violazione dell’art. 7 l. 241/1990 per omessa comunicazione di avvio; violazione dell’art. 8 per mancata richiesta di integrazioni e mancata considerazione della documentazione e dei precedenti titoli; violazione dell’art. 10-bis per omesso preavviso di rigetto; violazione degli artt. 2 e 2-bis per l’adozione del diniego dopo quasi diciassette anni; violazione dell’art. 17-bis l. 241/1990 e dell’art. 32 l. 47/1985, assumendo l’avvenuta formazione del silenzio-assenso; infine, violazione dell’obbligo di motivazione e vizi di istruttoria, contraddittorietà, travisamento, illogicità, irragionevolezza, disparità di trattamento e sviamento, perché il diniego avrebbe applicato una normativa sopravvenuta e non avrebbe considerato che i lavori erano stati assentiti dal Comune e che l’immobile non aveva subito modifiche di volume, sagoma o destinazione d’uso. Ha inoltre dedotto lesione del legittimo affidamento e chiesto il risarcimento dei danni, richiamando il titolo comunale in sanatoria e un’attestazione del 15 dicembre 1998 sull’assenza di vincoli.

La decisione

Il TAR ha accolto la domanda di annullamento, assorbendo i restanti motivi, e ha annullato il diniego della Soprintendenza del 3 febbraio 2023. Ha ritenuto decisiva la contraddittorietà tra il parere negativo sopravvenuto della Soprintendenza e la concessione edilizia comunale in sanatoria già rilasciata nel 2012. Nei procedimenti di condono ex art. 32 l. 47/1985, il parere dell’autorità di tutela è obbligatorio e vincolante, ma costituisce un atto endoprocedimentale; il procedimento si conclude con il provvedimento comunale, unica determinazione finale. Poiché il parere era intervenuto quando il procedimento comunale era già definito, non poteva da solo superare la concessione in sanatoria, ormai efficace. In tale situazione la Soprintendenza può sollecitare il Comune a valutare l’esercizio dell’autotutela, ricorrendone i presupposti, ma non sostituirsi al Comune né travolgere autonomamente il titolo già rilasciato. La domanda risarcitoria è stata respinta perché la ricorrente non ha fornito prova del pregiudizio subito. Il TAR non ha esaminato separatamente gli altri motivi, assorbiti. L’Assessorato è stato condannato alle spese, liquidate in 1.500 euro oltre accessori, con distrazione al difensore; resta ferma la statuizione sulle spese della fase cautelare.

Norme richiamate

• art. 32 l. 47/1985

  la valenza obbligatoria e vincolante di tale parere emerge dal tenore delle pertinenti disposizioni di legge che, utilizzando il verbo “subordinare”, enuncia l’inscindibile correlazione tra il rilascio del titolo abilitativo edilizio in sanatoria per opere eseguite su immobili sottoposti a vincolo e il parere favorevole delle amministrazioni preposte alla tutela del vincolo stesso (art. 32, comma 1, della legge n. 47/1985 e art. 23 della legge reg. Sic. n. 37/1985);

  Nel condono edilizio relativo a immobili vincolati, il parere dell’amministrazione preposta alla tutela è obbligatorio e vincolante ai fini del rilascio della sanatoria, ma è un atto endoprocedimentale: il procedimento si conclude con il provvedimento comunale. Un parere tardivo, intervenuto dopo il rilascio del titolo, non lo supera autonomamente.

• art. 35 l. 47/1985

  Può affermarsi, dunque, che il parere reso dall’Ente di tutela del vincolo paesaggistico nei procedimenti di rilascio del titolo edilizio in sanatoria ai sensi dei capi IV e V della legge 28 febbraio 1985, n. 47 (riproposti dall’art. 39 dalla legge 23 dicembre 1994, n. 724 e dall’art. 32 del d.l. 30 settembre 2003, n. 269, conv., con mod, dalla l. 24 novembre 2003, n. 326), seppure obbligatorio e vincolante, costituisce un atto endoprocedimentale della procedura ex art. 35 della legge n. 47/1985 destinato a concludersi con il provvedimento del Comune, unica autorità procedente e competente a definire il procedimento.

  Il parere paesaggistico nel procedimento di condono è un segmento endoprocedimentale, mentre la definizione della domanda di sanatoria compete al Comune con il provvedimento finale.

• art. 23 l.r. Sicilia 37/1985

  la valenza obbligatoria e vincolante di tale parere emerge dal tenore delle pertinenti disposizioni di legge che, utilizzando il verbo “subordinare”, enuncia l’inscindibile correlazione tra il rilascio del titolo abilitativo edilizio in sanatoria per opere eseguite su immobili sottoposti a vincolo e il parere favorevole delle amministrazioni preposte alla tutela del vincolo stesso (art. 32, comma 1, della legge n. 47/1985 e art. 23 della legge reg. Sic. n. 37/1985);

  La disciplina regionale, al pari di quella statale richiamata dal TAR, subordina il rilascio della sanatoria edilizia per opere su immobili vincolati al parere favorevole dell’autorità di tutela, senza trasformare tale parere nell’atto finale del procedimento.

Massime di principio

• Nei procedimenti di condono edilizio relativi a immobili sottoposti a vincolo paesaggistico, il parere dell’amministrazione di tutela è obbligatorio e vincolante, ma ha natura endoprocedimentale; la domanda di sanatoria è definita dal Comune con il provvedimento finale.
• Il parere negativo dell’autorità di tutela adottato dopo che il Comune ha già rilasciato il titolo edilizio in sanatoria non può, da solo, superare o caducare quel titolo. L’autorità di tutela può sollecitare il Comune a valutare l’autotutela, se ne ricorrono i presupposti.
• La domanda risarcitoria per lesione derivante da un provvedimento amministrativo illegittimo non può essere accolta quando il ricorrente non fornisce prova del pregiudizio subito.

Come è indicizzato