Sentenza n. 2119/2026 - Catanzaro, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ha impugnato l’interdittiva antimafia e gli atti consequenziali. Con un unico motivo articolato ha dedotto eccesso di potere per carenza di motivazione, difetto di istruttoria, erroneità o falsità dei presupposti e travisamento dei fatti e degli atti, nonché violazione degli artt. 84 e 91 del d.lgs. 159/2011. Pur ammettendo la gravità delle contestazioni riferibili all’ex amministratore, ha sostenuto che non fosse dimostrata l’attinenza dell’attività societaria al sodalizio criminale riconducibile al fratello dell’ex amministratore. In udienza la ricorrente ha dichiarato di non avere più interesse alla decisione di merito e ha chiesto che il ricorso fosse dichiarato improcedibile.

La decisione

Il TAR non ha esaminato nel merito il motivo contro l’interdittiva né le censure relative agli atti consequenziali: ha preso atto della dichiarazione di sopravvenuta carenza d’interesse e ha dichiarato il ricorso improcedibile. Ha richiamato il principio per cui, fino al momento in cui la causa è trattenuta in decisione, la parte ricorrente può dichiarare di non avere interesse alla decisione; il giudice deve prenderne atto e dichiarare l’improcedibilità, senza poter procedere d’ufficio o sostituirsi alla parte nella valutazione dell’interesse ad agire. Spese compensate, considerati la definizione in rito, il tempo trascorso e la mancata opposizione del Comune.

Massime di principio

• Fino a quando la causa non è trattenuta per la decisione, il ricorrente conserva la disponibilità dell’azione e può dichiarare di non avere più interesse alla decisione; in tal caso il giudice prende atto della dichiarazione e dichiara l’improcedibilità, senza procedere d’ufficio né sostituirsi alla parte nella valutazione dell’interesse ad agire.

Come è indicizzato