Sentenza n. 1482/2026 - Brescia, Sezione 1

Esito

La controversia

La società, titolare di un bar a Desenzano del Garda, ha impugnato la chiusura dell’esercizio per otto giorni disposta dopo l’accertamento del 19 agosto 2022 della presenza di melassa per narghilè senza le necessarie autorizzazioni. Ha dedotto: 1) violazione dell’art. 2 l. 241/1990 e dei principi di ragionevolezza dei termini, sostenendo che il potere sanzionatorio fosse stato esercitato tardivamente; 2) contraddittorietà della motivazione, violazione dell’affidamento e dell’art. 97 Cost., poiché aveva chiesto informazioni all’amministrazione e al Comune sugli adempimenti necessari e la mancata risposta avrebbe ingenerato la convinzione che il consumo fosse consentito; 3) sproporzione della misura, considerata la scarsa quantità di melassa, e richiesta di non applicare la sanzione o, in subordine, di ridurla al minimo. L’amministrazione ha eccepito il difetto di giurisdizione e ha contestato nel merito le censure.

La decisione

Il TAR ha respinto l’eccezione di difetto di giurisdizione: la chiusura è una sanzione amministrativa accessoria e aggiuntiva, non pecuniaria, e la previsione legislativa del ricorso amministrativo contro tali provvedimenti comporta la possibilità di impugnarne il diniego davanti al giudice amministrativo. Ha respinto il motivo sulla tardività: la disciplina non fissa un termine specifico per l’adozione del provvedimento dopo la contestazione e non è possibile che il giudice introduca in via interpretativa un termine di conclusione variabile; alla misura si applica il termine prescrizionale quinquennale, entro il quale il provvedimento è stato adottato. Inoltre, il decorso di circa nove mesi dall’accertamento dell’agosto 2022 all’adozione del provvedimento nel maggio 2023 non è stato dimostrato irragionevole. Ha respinto la censura di contraddittorietà, rilevando che l’atto individua chiaramente i fatti e ne fornisce una qualificazione giuridica coerente; il silenzio dell’amministrazione sulla richiesta preventiva di informazioni non genera un affidamento giuridicamente tutelabile né rende illegittima la sanzione. Ha respinto anche la censura di sproporzione: la graduazione della misura rientra nell’ampia discrezionalità amministrativa e la ricorrente non ha indicato elementi idonei a dimostrare l’incongruità della sanzione, che, rispetto alla cornice da cinque giorni a un mese, è di poco superiore al minimo. Ricorso respinto e spese compensate per la particolarità della questione e le oscillazioni giurisprudenziali.

Norme richiamate

• art. 5 l. 18 gennaio 1994, n. 50

  Proprio quest’ultima previsione normativa autorizza l’interprete a ritenere che il ricorso avverso il provvedimento applicativo della sanzione ulteriore e accessoria della chiusura dell’esercizio per la durata di giorni venti è devoluto alla giurisdizione del giudice amministrativo.

  La previsione del ricorso amministrativo contro i provvedimenti di chiusura o sospensione consente l’impugnazione davanti al giudice amministrativo del diniego di accoglimento del ricorso.

• art. 14 l. 24 novembre 1981, n. 689

  La legge n. 689/1981, applicabile alla fattispecie oggetto del presente giudizio, scandisce due distinti termini temporali. Il primo termine, pari a novanta giorni e previsto dall’art. 14, attiene alla contestazione degli estremi dell’illecito; il secondo, di durata quinquennale e stabilito dall’art. 28, concerne invece la prescrizione del diritto alla riscossione delle somme dovute a titolo di sanzione amministrativa.

  Il termine di novanta giorni dell’art. 14 riguarda la contestazione dell’illecito e non costituisce un termine per l’adozione della sanzione successivamente alla contestazione.

• art. 28 l. 24 novembre 1981, n. 689

  Ne deriva che l’unico limite temporale finale entro cui può essere esercitata la pretesa sanzionatoria è rappresentato dal termine prescrizionale quinquennale di cui all’art. 28 l. 689/1981, entro il quale deve pertanto collocarsi anche l’adozione dell’atto sanzionatorio.

  In assenza di un termine espresso per la conclusione del procedimento sanzionatorio, l’adozione dell’atto deve avvenire entro il termine prescrizionale quinquennale.

Massime di principio

• Quando la legge non stabilisce un termine specifico per adottare una sanzione amministrativa dopo la contestazione, il giudice non può introdurre in via interpretativa un termine di conclusione del procedimento: in base alla disciplina applicabile, l’atto sanzionatorio deve essere adottato entro il termine di prescrizione quinquennale, salvo un diverso termine stabilito dalla legge.
• Il silenzio dell’amministrazione a fronte di una richiesta informativa preventiva non genera, da solo, un affidamento giuridicamente tutelabile circa la liceità di un’attività e non determina l’illegittimità della successiva sanzione.
• La graduazione della sanzione amministrativa entro la cornice legale rientra nella discrezionalità dell’amministrazione; la misura è sindacabile quando risultino elementi concreti di incongruità o manifesta estraneità rispetto alla gravità dell’illecito. Una sanzione collocata di poco sopra il minimo edittale non è sproporzionata in assenza di tali elementi.

Come è indicizzato