Sentenza n. 8188/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 3

Esito

La controversia

L’appellante ha impugnato la sentenza del TAR Campania che aveva respinto il ricorso contro il decreto prefettizio del 16 luglio 2021, con cui era stato confermato il divieto di detenzione di armi, munizioni e materie esplodenti disposto nel 2016. Il divieto originario era stato fondato su una condanna di primo grado per fatti connessi al favoreggiamento della latitanza di un soggetto e su ulteriori vicende giudiziarie; la condanna era stata poi riformata in appello con assoluzione perché il fatto non sussiste. Con il primo motivo d’appello si è denunciato il difetto di istruttoria e di motivazione della sentenza e del provvedimento, sostenendo che la Prefettura e il TAR non avessero adeguatamente considerato le assoluzioni e che la conferma si basasse sulla condanna ormai riformata. Con il secondo motivo si è contestato il giudizio prognostico di inaffidabilità, richiamando la risalenza dei fatti, l’assenza di episodi violenti o di abuso di armi e la condotta di vita successiva, nonché deducendo la violazione dei principi di ragionevolezza e proporzionalità e il carattere sostanzialmente perpetuo della misura.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha respinto entrambi i motivi e confermato la sentenza del TAR. Quanto al primo, ha rilevato che il divieto ex art. 39 T.U.L.P.S. ha funzione preventiva e cautelare e si fonda su una valutazione prognostica discrezionale dell’affidabilità, sindacabile nei soli limiti della manifesta illogicità, del travisamento, dell’errore sui presupposti o del difetto istruttorio. L’assoluzione penale non determina automaticamente il venir meno della valutazione amministrativa, poiché i due giudizi perseguono finalità e criteri differenti. Nel caso concreto, la Prefettura aveva riesaminato la posizione dopo le assoluzioni, acquisito il parere dei Carabinieri e valorizzato elementi del procedimento penale come circostanze relazionali e comportamentali rilevanti in chiave preventiva, non come prova di responsabilità penale; il percorso motivazionale era esplicitato e non risultavano carenze istruttorie o motivazione apparente. Anche il secondo motivo è stato respinto: l’abuso rilevante ai fini dell’art. 39 T.U.L.P.S. è inteso in senso ampio e non richiede precedenti utilizzi illeciti dell’arma; è sufficiente l’emersione ragionevole di circostanze che mettano in dubbio il pieno affidamento richiesto per la detenzione di strumenti offensivi. Gli elementi individuali considerati dall’Amministrazione erano specifici e non fondati su una generica presunzione ambientale. La misura non è stata ritenuta perpetua, poiché l’interessato può presentare ulteriori istanze basate su circostanze nuove. Non è stata ravvisata violazione di ragionevolezza o proporzionalità: le censure miravano a sostituire la valutazione amministrativa con una diversa lettura dei fatti. Spese del grado compensate per la peculiarità della vicenda.

Norme richiamate

• art. 39 r.d. 18 giugno 1931, n. 773 (T.U.L.P.S.)

  Costituisce, infatti, principio consolidato della giurisprudenza della Sezione che il provvedimento di divieto di detenzione di armi disciplinato dall’art. 39 T.U.L.P.S. ha natura eminentemente preventiva e cautelare e presuppone una valutazione prognostica circa l’affidabilità del soggetto interessato, ampiamente discrezionale e sindacabile in sede giurisdizionale soltanto nei limiti della manifesta illogicità, del travisamento dei fatti, dell’errore sui presupposti o del difetto istruttorio.

  Il divieto è una misura preventiva e cautelare basata su una prognosi discrezionale sull’affidabilità del detentore; il sindacato giudiziale è circoscritto alla manifesta illogicità, al travisamento, all’errore sui presupposti e al difetto istruttorio.

• art. 39 r.d. 18 giugno 1931, n. 773 (T.U.L.P.S.)

  La giurisprudenza è infatti costante nell’affermare che il concetto di "abuso" rilevante ai fini dell’art. 39 T.U.L.P.S. deve essere inteso in senso ampio e non coincide con la necessaria dimostrazione di precedenti utilizzi illeciti dell’arma, essendo sufficiente la ragionevole emersione di circostanze idonee a far dubitare del pieno affidamento che deve assistere il soggetto autorizzato alla detenzione di strumenti potenzialmente offensivi.

  Ai fini del divieto, il concetto di abuso non richiede la prova di precedenti impieghi illeciti dell’arma: possono bastare circostanze ragionevolmente idonee a porre in dubbio l’affidabilità del soggetto.

Massime di principio

• Il divieto di detenzione di armi previsto dall’art. 39 T.U.L.P.S. ha natura preventiva e cautelare e richiede una prognosi discrezionale sull’affidabilità dell’interessato; il giudice può sindacarla soltanto in presenza di manifesta illogicità, travisamento dei fatti, errore sui presupposti o difetto istruttorio.
• L’assoluzione penale non comporta automaticamente la revoca del divieto di detenzione di armi: la valutazione amministrativa di affidabilità per la tutela preventiva della sicurezza pubblica è autonoma rispetto all’accertamento della responsabilità penale e può considerare elementi emersi nel procedimento penale, purché siano utilizzati come indici preventivi e non come prova di responsabilità.
• L’abuso rilevante ai fini dell’art. 39 T.U.L.P.S. è nozione ampia e non presuppone precedenti utilizzi illeciti dell’arma; è sufficiente che emergano ragionevoli circostanze individuali idonee a mettere in dubbio il pieno affidamento necessario per detenere strumenti potenzialmente offensivi.
• Il divieto di detenzione di armi non è per ciò solo perpetuo quando deriva da una nuova valutazione amministrativa effettuata su istanza dell’interessato: restano proponibili ulteriori istanze fondate su circostanze nuove idonee a modificare il quadro valutativo.

Come è indicizzato