Sentenza n. 1882/2026 - Salerno, Sezione 2

Esito

La controversia

I ricorrenti, proprietari di un immobile commerciale confinante con i terreni della società beneficiaria, hanno impugnato il permesso di costruire convenzionato n. 4107 del 30 aprile 2026 e gli atti presupposti. Hanno dedotto: (I) violazione dell'art. 67 delle NTA del PUC, delle regole sui comparti e degli artt. 7 ss. l. 241/1990, sostenendo che mancassero i presupposti per isolare i soli terreni della beneficiaria in un sub-comparto, che non fosse dimostrato il disinteresse degli altri proprietari e che questi fossero stati pretermessi; (II) violazione dell'art. 75 delle NTA, dell'art. 12 d.P.R. 380/2001 e degli artt. 873, 875 e 877 c.c., perché la disciplina locale imporrebbe una distanza dal confine e non consentirebbe la costruzione in aderenza; (III) ulteriore violazione delle norme sulle distanze e carenza istruttoria, poiché il fabbricato esistente sarebbe arretrato di oltre 40 cm rispetto al confine, con conseguente invasione della proprietà, formazione di un'intercapedine dannosa e oscuramento delle aperture; (IV) violazione dell'art. 28-bis d.P.R. 380/2001, per mancata approvazione consiliare della convenzione urbanistica; (V) violazione dell'art. 1 delle NTA e dell'art. 9 d.P.R. 380/2001, per approvazione del sub-comparto oltre il quinquennio dall'approvazione del PUC. Hanno inoltre chiesto il risarcimento di almeno 1.500.000 euro per il danno patrimoniale asseritamente derivante dall'intervento. Il Comune e la società controinteressata hanno eccepito l'inammissibilità per mancata tempestiva impugnazione delle deliberazioni presupposte e per carenza di interesse.

La decisione

Il TAR ha dichiarato inammissibile il ricorso senza esaminare nel merito i motivi relativi alla legittimità urbanistica ed edilizia del progetto né la domanda risarcitoria. Ha ritenuto che le deliberazioni di Giunta n. 76 dell'11 marzo 2025, istitutiva del sub-comparto, e n. 301 del 5 dicembre 2025, di rimodulazione del lotto e del progetto, avessero definito l'assetto dell'intervento e fossero immediatamente lesive per i terzi; avrebbero quindi dovuto essere impugnate entro il termine di legge decorrente dalla pubblicazione all'albo pretorio. Poiché non furono tempestivamente contestate, la determinazione pianificatoria è divenuta definitiva e l'impugnazione del successivo permesso, meramente attuativo, è priva di interesse. Spese compensate in ragione del tenore e della natura formale della decisione.

Massime di principio

• Quando deliberazioni presupposte definiscono già l'assetto concreto dell'intervento e producono una lesione immediata per i terzi, esse devono essere impugnate nel termine di legge decorrente dalla pubblicazione all'albo pretorio; la mancata impugnazione le rende definitive.
• Se il successivo titolo edilizio si limita ad attuare una determinazione pianificatoria ormai definitiva, l'impugnazione del solo titolo conseguenziale è inammissibile per carenza di interesse.

Come è indicizzato