Sentenza n. 6248/2026 - Napoli, Sezione 8

Esito

La controversia

I ricorrenti, proprietari di un manufatto confinante con l’immobile interessato dai lavori, sostenevano che vi fossero state realizzate o fossero in corso opere edilizie rilevanti — tra cui un vano ascensore, sopraelevazioni e modifiche strutturali in cemento armato con sostanziale aumento di volume — non conformi ai titoli indicati in cantiere. Con istanza-diffida protocollata il 22 ottobre 2025 chiedevano al Comune sopralluoghi, accertamenti sulla legittimità edilizia e urbanistica e l’adozione delle misure sanzionatorie e ripristinatorie conseguenti. Deducevano quindi l’illegittimità dell’inerzia e chiedevano l’accertamento dell’obbligo di provvedere, la condanna alla conclusione del procedimento e la nomina di un commissario ad acta. Il Comune eccepiva l’inammissibilità per omessa notifica ad almeno un controinteressato e, nel merito, sosteneva di avere già svolto le verifiche richieste.

La decisione

Il TAR respinge il ricorso nel merito e, conseguentemente, prescinde dall’esame dell’eccezione di inammissibilità per omessa notifica al controinteressato. Ritiene documentato che il Comune si fosse attivato tempestivamente nell’esercizio della vigilanza edilizia: il 18 luglio 2025 aveva svolto un sopralluogo, la cui relazione del 19 luglio aveva riscontrato la conformità dei lavori ai grafici della SCIA alternativa al permesso di costruire; la relativa istruttoria si era conclusa il 20 agosto 2025 con archiviazione e parere favorevole, atti notificati a uno dei ricorrenti il 25 agosto. Un ulteriore sopralluogo era stato effettuato il 1° ottobre 2025 congiuntamente ai Carabinieri e la relazione era stata trasmessa al Comando il 20 ottobre, confermando la conformità dei lavori ai grafici presentati e alla successiva integrazione. Poiché l’amministrazione aveva esercitato i poteri di vigilanza ed escluso gli abusi contestati, non sussisteva l’inerzia denunciata né l’obbligo di adottare i provvedimenti richiesti. Condanna i ricorrenti alle spese, liquidate in euro 2.000,00 oltre accessori di legge.

Massime di principio

• L’azione avverso il silenzio non può essere accolta quando l’amministrazione abbia già svolto tempestivamente verifiche e sopralluoghi sulla segnalata attività edilizia, concludendo che le opere risultano conformi ai titoli e agli elaborati presentati.
• Quando risulta documentato che l’amministrazione ha esercitato i propri poteri di vigilanza edilizia e ha escluso la sussistenza degli abusi denunciati, non sussiste l’inerzia che giustifica una condanna a provvedere né l’ordine di adottare misure sanzionatorie o ripristinatorie.

Come è indicizzato