Sentenza n. 6306/2026 - Napoli, Sezione 8

Esito

La controversia

L’impresa ha impugnato la determinazione comunale dell’8 novembre 2024, notificata l’11 novembre, che revocava l’aggiudicazione definitiva disposta il 29 dicembre 2023, dichiarava la decadenza dell’aggiudicataria ed escuteva la garanzia provvisoria. Ha dedotto, in primo luogo, l’insussistenza dei presupposti della revoca, per mancanza di un interesse pubblico adeguatamente esplicitato e prevalente, di un mutamento imprevedibile della situazione di fatto o di una nuova valutazione dell’interesse pubblico originario, nonché l’insufficienza della ponderazione degli interessi. Ha inoltre lamentato la contraddittorietà rispetto alla comunicazione comunale del 4 ottobre 2024, che aveva attribuito il rinvio della stipula alla tardiva comunicazione del piano di taglio agli enti competenti e all’approssimarsi della chiusura della stagione silvana 2023/2024, sostenendo che il provvedimento finale avesse introdotto contestazioni nuove. L’impresa ha richiamato la finestra della stagione silvana campana (1° ottobre 2023-30 aprile 2024), la propria richiesta del 30 maggio 2024 di stipulare il contratto sessanta giorni prima dell’avvio del taglio previsto per il 1° ottobre 2024 e la mancata convocazione comunale alla stipula, in violazione della lex specialis. Il Comune ha opposto che l’aggiudicataria aveva chiesto di differire la stipula e aveva omesso adempimenti contrattuali, tra cui la stipula delle polizze obbligatorie e il versamento integrale delle somme dovute.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso e compensato le spese. Ha ritenuto che, nonostante il nomen iuris di revoca, l’atto non fosse un riesame dell’aggiudicazione fondato su una nuova valutazione dell’interesse pubblico originario, ma una misura conseguente a inadempienze successive dell’aggiudicataria che avevano impedito la stipula e inciso sull’affidabilità della stessa; pertanto, le censure fondate sui presupposti propri della revoca sono infondate e non sussiste un’integrazione postuma della motivazione per la qualificazione come decadenza. Ha escluso la contraddittorietà con la nota del 4 ottobre: la precedente richiesta dell’impresa di programmare la stipula in vista della stagione di taglio non elimina la rilevanza di tale richiesta né degli ulteriori inadempimenti contestati. La nota del 30 maggio 2024 non documentava interlocuzioni sul periodo precedente e non risultava provato che il Comune avesse causato la mancata stipula; i pagamenti allegati erano del 4 ottobre 2024. L’impresa, inoltre, non ha fornito prova idonea a confutare le inadempienze contestate. Spese compensate per la natura della controversia.

Massime di principio

• Quando, dopo l’aggiudicazione, l’amministrazione incide sul provvedimento ampliativo in ragione di fatti successivi imputati all’aggiudicatario e di inadempimenti che hanno impedito la stipula, la misura va qualificata in base alla sua sostanza come decadenza per inadempimento, e non come revoca in senso proprio fondata su una nuova valutazione dell’interesse pubblico originario.
• La contestazione di inadempimenti successivi all’aggiudicazione è sufficiente a distinguere la decadenza per inadempimento dal riesame dell’atto originario; le censure basate sui presupposti propri della revoca non sono quindi pertinenti quando l’atto, considerato nella sua sostanza, reagisce a condotte imputate all’aggiudicatario.
• In una controversia sulla mancata stipula del contratto conseguente all’aggiudicazione, la richiesta dell’aggiudicatario di differire la stipula e la documentazione prodotta devono essere valutate insieme agli ulteriori inadempimenti contestati; in assenza di prova che la stazione appaltante abbia causato la mancata stipula e di elementi che confutino gli inadempimenti, non è possibile addebitarle la responsabilità per tale mancata conclusione.

Come è indicizzato